9 Fischsiegel im Überblick: Können wir ihnen vertrauen?

Neulich haben wir euch erklärt, warum unsere Bracenets alle so anders aussehen und euch die vielen Arten von Fischernetzen und Fangmethoden vorgestellt. Dabei sind ein paar Fragen offen geblieben, die wir jetzt beantworten wollen: Gibt es überhaupt nachhaltigen Fischfang und sind die verschiedenen Nachhaltigkeitszertifizierungen glaubwürdig? 

Dafür setzen wir unsere kritische Brille auf und gucken uns die Fischsiegel ganz genau an. Wir werfen einen besonders guten Blick auf das weit verbreitete MSC-Siegel und schauen uns für ein faires Urteil natürlich auch die Stellungnahmen der Organisation dahinter an. Zum Schluss erzählen wir euch, was wir euch empfehlen, wenn’s um Fischkonsum geht.

Der Zustand der Meere

Warum reden wir überhaupt hierüber? Kurz gesagt: Es geht unseren Meeren und den Fischbeständen nicht besonders gut.

Laut der FAO, der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, sind rund ein Drittel aller Fischbestände weltweit überfischt (Stand 2017). Überfischt bedeutet, dass mehr Fische gefangen werden als durch natürliche Vermehrung nachwachsen können und ihre Zahl kontinuierlich abnimmt. Dazu sind 60 % der Bestände bereits maximal ausgeschöpft, sodass die Bestände gerade noch stabil bleiben. In unserer direkten Nähe, im Mittelmeer, sieht die Lage noch schlimmer aus: Hier sind ganze 62 % der Fischbestände überfischt.

Die Folgen sind gravierend, denn Überfischung reißt Ökosysteme für immer aus dem Gleichgewicht. Als wäre das nicht schlimm genug, sind viele der Fangmethoden verheerend: Grundschleppnetze zum Beispiel zerstören den Meeresboden und nehmen viel Beifang mit ins Netz – unter anderem Meeresschildkröten, Wale, Haie und Delfine. 

Möchten wir das mit unserem Fischkonsum unterstützten? Wir schütteln den Kopf. Zum Glück versprechen bestimmte Zertifikate im Supermarkt nachhaltigen Fischfang. Doch ist der zertifizierte Fisch wirklich frei von den genannten Vorwürfen?

9 Fischsiegel im Überblick

Fisch und gutes Gewissen?

9 Siegel, 9 Gründe, Fisch zu kaufen? Ganz so einfach ist es nicht. Einzig Bioland kommt ungeschoren davon, allerdings sind ihre Kriterien so streng, dass aktuell kein Fisch unter der Marke verfügbar ist. Wie sind die anderen Siegel einzuschätzen, oder heißt es einfach: Keinen Fisch mehr essen? Ein genauerer Blick ist wichtig, denn der Schein verspricht häufig mehr als Sein.

Kritik am Beispiel MSC

Die meiste Kritik stürzt sich auf den MSC, da ihr Siegel am weitesten verbreitet ist – so auch die ARD-Dokumentation “Das Geschäft mit dem Fischsiegel”. Sie wirft dem MSC vor, die mexikanische Thunfisch-Fischerei zertifiziert zu haben, obwohl dort noch immer viele Delfine als Beifang im Netz enden würden. Außerdem hätten unabhängige Gutachter berichtet, dass ihnen Bestechungsgelder von den Fischereien angeboten worden seien – die sie nicht angenommen haben –, aber diesen Vorwürfen sei nicht auf den Grund gegangen worden. 

Die Kritik zieht sich fort:

• Greenpeace kritisiert, dass Stakeholder zwar Einwände im Zertifizierungsverfahren einwerfen können, das Zeitfenster aber zu kurz sei und die Stakeholder eine Gebühr zahlen müssten 
• Außerdem seien die Zertifizierungsstandards zu lasch, was dazu führe, dass Fischereien das Siegel bekommen, die in überfischten Gebieten fischen oder hohe Beifangraten aufweisen
• Problematisch sei auch, dass der MSC sich zum Großteil durch Zertifizierungsgebühren von Fischereien finanziert
• Der WWF, Mitbegründer des MSC, spricht sich für Reformen des MSC aus und fordert Schritte zu einer verbesserten, objektiven Bewertung, sowie die Sicherstellung von strengen ökologischen Standards

Der MSC dementiert die Kritik und nimmt zur ARD-Reportage Stellung. In der Reportage meldet sich der MSC-Geschäftsführer Rupert Howes selbst zu Wort. Er erklärt, dass besonders hohe Standards gar nicht der Zweck des MSCs seien. Er fragt, ob der MSC die wenigen, ausgesprochen nachhaltigen Fischereien zertifizieren sollte oder sich nicht lieber doch auf die große Masse konzentrieren und dafür sorgen sollte, dass sie ein wenig besser werden. Ist die Kritik am MSC also unangebracht, da die Ansprüche der Organisation gar nicht so hoch sind?

Nein: Das ist vielmehr unser Hauptkritikpunkt. Die Ansprüche des MSC an nachhaltigen Fischfang sollten höher sein, denn mit der aktuellen Strategie werden Verbraucher*innen fehlgeleitet und setzen ihr Vertrauen in ein Siegel, das nicht hält, was es – zumindest kommunikativ – verspricht. 

Selbst wenn der MSC recht hat, dass die ARD-Reportage das Siegel falsch repräsentiert, bleibt die Kritik an der Struktur des MSC legitim, was ihrem Siegel wiederum die Glaubwürdigkeit nimmt. Zum Beispiel erhält der MSC Geld durch Zertifizierungen, was ihre Motivation, Fischereien zu zertifizieren, in Frage stellt. Die unabhängigen Prüfenden werden ebenfalls direkt von Fischereien bezahlt, was sie unter Druck setzt, sie positiv zu bewerten. 

Interessanterweise wurde das MSC-Siegel zu einem der Top-Ökosiegel in den Niederlanden ernannt. Was in der Kommunikation darüber allerdings untergeht, sind die Kriterien für diese Auslobung: Der MSC musste nur in einem von fünf Bereichen, inklusive Mensch, Tierwohl und Umwelt, 4 von 5 Punkten erreichen. Der MSC erzielte tatsächlich so viele Punkte im Bereich Umwelt, aber nur zwei für Mensch und – erschreckend, aber nicht überraschend – keinen Punkt für Tierwohl. Uns reicht das lange nicht.

Was ist mit den anderen Siegeln?

Die anderen Siegel mögen etwas besser davonkommen, aber wir haben ja jeweils schon gezeigt, dass auch sie nicht frei von Kritik sind. Der ASC ist ein Kompromiss von Interessengruppen und kann daher nicht als Siegel gesehen werden, dass Tierwohl und Meeresschutz an oberste Stelle setzt. Selbst Naturland Wildfisch wird für fragwürdige Zertifizierungen kritisiert, und die Glaubwürdigkeit von Naturland Aquakulturen hängt leider im gleichen Boot. Die maximale Beifangrate von 8 % von FOTS legitimiert Beifang zu einem bestimmten Grad, was wir nicht unterstützen können. Bioland hat sehr hohe Ansprüche, was sehr gut ist – doch sie sind so hoch, dass aktuell kein Bioland-Fisch verfügbar ist. Das EU-Ökosiegel hat eine Sonderstellung als höchster gesetzlicher Anspruch, könnte aber auch weitergehen. Das Delfinsiegel des Earth Island Institutes erfüllt seinen Zweck, steht aber nicht für insgesamt nachhaltigen Fischfang. Die Standards des GLOBALG.A.P. werden ebenfalls als unzureichend kritisiert.

Was für Fisch kann ich also kaufen?

Gibt es keinen Ausweg, wenn das vielversprechendste Siegel keinen Fisch im Angebot hat? In der Tat sieht es schwierig aus. Mit unserer Mission haben wir natürlich ein sehr kritisches Auge, und empfehlen die strengsten Kriterien. Grundsätzlich gilt auch hier, den eigenen Konsum zu überdenken – und auch wenn ihr nicht ganz auf Fisch verzichten wollt, vielleicht weniger davon zu essen und die Siegel dahinter gut zu recherchieren. Zum Beispiel seid ihr mit den Naturland- und Bioland-Siegeln auf der deutlich nachhaltigeren Seite als mit dem MSC. 

Ihr könnt euch auch gut an den besonders strengen, aber dadurch glaubwürdigen, Einkaufsratgeber Fisch von Greenpeace halten. Er ist leicht verständlich aufgebaut und sagt klar aus, welchen Fisch ihr mit gutem Gewissen verzehren könnt.

Ein Wort zum Schluss

Nach soviel Kritik wollen wir noch sagen: Grundsätzlich sind Siegel und Zertifizierungen eine gute Sache. Sie helfen uns als Verbraucher*innen, Druck auf die Industrie aufzubauen und setzen Signale, dass wir uns mehr Nachhaltigkeit wünschen. 

Der Weg zu mehr Nachhaltigkeit im Fischfang ist aber noch lang. Wir müssen weiter laut sein, und zur Not unseren Konsum zurückschrauben, um so zu protestieren. Wir brauchen Siegel, aber wir brauchen auch strengere Gesetze, da die Freiwilligkeit uns nicht weit genug bringt. Wir brauchen Startups, die Lärm machen und es besser machen. Und wir brauchen euch, uns alle, die gemeinsam viel bewegen können.

Headerbild: Photo by Johannes Plenio on Unsplash